当地时间6月29日，美国最高法院在保守派绝对多数的推动下，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的"平权法案"（affirmative action，平权行动）招生计划违宪，全美的公立和私立大学必须停止在招生时考虑种族因素。
展开这个话题之前，先说说哈佛大学的卑鄙之处，它搞歧视亚裔不仅最积极，而且目的是带风向迫使所有名牌大学跟着它搞歧视，结果耶鲁大学，芝加哥大学，普林斯顿，布朗，达特茅斯等等都歧视亚裔尤其是华裔，而哈佛还得寸进尺搞起了黑人校长，哈佛的这些骚操作甚至到了不要底线地为政党服务的地步，2020年新冠疫情爆发，哈佛也没有忘记发一笔国难财，借机抛开学生的SAT高考成绩和正常能力评审，直接开一大波后门踢开成绩进大学，结果当然是各种政治投机，塞进了自己的人马。特朗普气得破口大骂哈佛无耻流氓，光天化日之下欺负优异成绩的白人和亚裔高分考生。
这就是丢掉遮羞布之后选举体制的官学勾结。亚裔学业优异，但是亚裔只占美国人口6%，不如学习不好的非裔和拉丁裔的庞大人口对选举影响力大，民主党和拜登为了当选总统毫无疑问地限制和拒绝亚裔学生把那些低分非裔、拉丁裔、以及印第安人拉进名校。这就是民主党的选举法宝，平权法案。
所谓“平权法案（行动）”指的是旨在优先对非裔、拉丁裔等其他少数族裔的大学招生录取政策。20世纪60年代，美国时任总统肯尼迪首次下令要求政府承包商采取“平权行动”以打击种族歧视，随后许多大学高校也制定了进一步多样化招生的政策。
60年代还可以说是为了黑人民权运动，可是近年来，原本旨在打击种族歧视的“平权行动”成为“逆向歧视”（Reverse Discrimination）保护伞和政党选举的票仓资源。于是，平权法案演化成针对亚裔尤其是华人高分优秀学生进入名校的歧视条款和法律依据。共和党歧视亚裔和华人不比民主党差，特朗普拿亚裔说事更多是为了利用亚裔学生的优秀成绩对付黑人提不起来的学习成绩，即使黑人议员也直接说如果以学业成绩和能力评审名校，黑人学生一个也进不了哈佛，因此必须放弃学分评审，以肤色代替学分。
2014年，非营利组织“学生公平入学”对北卡罗来纳大学和哈佛大学提起诉讼，指控其非法利用种族因素招生，采用主观标准限制录取人数。控告哈佛以肤色而不是学业优异标准招生并且大大压制亚裔优秀学生入学机会的行动从2014年开始逐渐兴起。 学生录取公平组织 (Students for Fair Admissions, 简称SFFA)基于多元管辖权原则 (diversity jurisdiction)，首先在联邦地区法院代表几位申请资格因为亚裔种族而被拒的匿名亚裔学生起诉哈佛大学， 控告哈佛大学通过变相的种族配额 (racial quota)针对性限制在校亚裔学生的录取数量和比例 。 一年后，60多个亚裔组织联名向美国教育部和司法部投诉哈佛大学。
近年来虽然申请哈佛的亚裔高中生数量大幅增加，但是亚裔在被录取学生的比例却并无明显变化，一直被显著压低和拒绝录取。而黑人等少数族裔因为种族背景就可以以远低于亚裔学生的考试成绩和综合能力获得名校的优先录取。
杜克大学的经济学家Peter Arcidiacono作证，这些主观评分把亚裔学生的录取率拉到了最低，如果把这些主观因素剔除的话，被名校录取的亚裔学生数量会增加16%。
自20世纪60年代以来，申请者的族裔直接影响被美国名校录取的概率。 如果一位亚裔学生按照成绩和优秀记录有25%的录取几率，那么同样资质的白人学生的录取率会是36%，拉美裔和非裔分别是77%和95%。2013年哈佛大学的内部调查也表明了对亚裔申请者的歧视，然而并未将调查公开或是采取任何限制歧视性条款的行动。 但是，调查证实了哈佛大学对非洲裔、原住民、西裔学生的SAT成绩要求比对亚裔学生的要求低数百分的歧视录取政策，对美国白人学生的录取分数线要求也比对亚裔（几乎就是针对华裔学生）要低。按照旧的满分1400入学考试评分系统，非裔、原住民、西裔学生的SAT成绩只要达到普通水平的1100 分就够收到哈佛的录取通知，然而，亚裔女生至少要考到1350分（男性生为1380分），才有可能获得评选机会… （来源：NYpost，版权属于原作者）。其中亚裔男性优秀学生受到最严重的歧视对待，其次是对亚裔女性优秀学生的录取歧视。另一个调查是以新版SAT考分计算的，结果同样是华裔学生成绩必须比白人学生高140分，比拉丁裔学生高270分比黑人考生高450分才能进入名校。即使广受歧视压制，刻苦学习智力优异美国华人依旧以占美国人口1.4%的比例贡献了16%的美国科技学术。
引人注目的是，多数已经进入名校的亚裔和华人学生（59%）对那些因为歧视性的平权法案而被名校拒绝的同胞并不支持，他们往往是哈佛大学最积极支持平权法案的一群人，这种为虎作伥的自私自利和自我歧视现象令人吃惊。
长话短说，好在美国大法院知道继续放任低分人才占据领导美国的位置会是什么后果，美国司法部周四向正在起诉哈佛大学的学生提供支持，反对该大学继续使用平权行动政策Affirmatibe action歧视亚裔美国申请者。这个案例有可能会对在大学招生中使用平权行动产生深远影响。
只是，不要以为一纸判决能难得住擅长选举舞弊的势力。影响美国名校录取的也远不止种族肤色这一条歧视法案，它涵盖文化、政治、新新性别、中美对抗、冷战思维等许多方面的区别对待，人们对大量存在的名校关于富人子女录取后门报道记忆犹新。归根结底，选举体制必然操纵选举。
政府部门在许多行业的准入审批中同样存在大量隐形种族和政治条款，比如华人申请经营加油站或者711这类小商场便利店几乎不可能获得政府部门的批准，那些是白人和某些族裔的特区。即使坚持支持平权行动Affirmatibe action歧视亚裔学生的拜登总统也说过“如果你不熟悉印度式的语言，你就很难进入711便利店购物”。
「致天下之治者在人才，成天下之才者在教化」（胡瑗）。让什么族裔获得教育资源和限制什么族裔获得教育资源决定于统治者的政治好恶和治理目标。在反华是美国两党难得的共识的大环境下，指望哈佛大学公平对待华裔学生入学不会像下文以为的那么柳暗花明。
基辛格说过“谁控制了石油谁就控制了所有国家，谁控制粮食谁就控制人类，谁掌控货币发行权谁就掌控人类”，要想掌控这些首先就需要掌握权力，成为实权人物。一个小贩、家庭妇女或宅男是控制不了能源粮食和货币发行权的。要想控制这一切，就需要选举胜利成功掌权，而按照八二原理控制住非洲裔手里的庞大选举票仓。政客如何不支持平权法案？
题得鱼集史评
宋末元初 · 文天祥
男儿生作事，豪杰死留名。
天运常相禅，江流自不平。
百年多险梦，千古有闲评。
诸父渊源在，吾犹及老成。
即事二首 其二
清初 · 查慎行
万古一棋局，言平最不平。
獭窥鱼穴静，鸠伺鹊巢成。
物性论强弱，天机近斗争。
但教风作质，有触自忘情（出楞严经）。
不难预测，不论亚裔也好其他族裔也好，获得真正平等对待的路还很漫长。Freedom is never free. 华人要想获得公正公平无限宽广，需要团结友爱，活学活用，乐观进取，奋发图强，以及永远保持思维开阔目标远大。唯有智慧卓越思想开阔才能内心和外在能力都不断发展。强大的思想是任何歧视都战胜不了的。
「但见鲲鹏常远举，应怜蜩鴳只卑飞」。
诗之。
绊陷非吾好，高怀意更长。
清规随草木，世道有行藏。
奇志因须隐，明德未易量。
济川容乃大，天地一稍航。
亚裔历史性的一刻！美国最高法院判哈佛等大学“平权行动”招生政策违宪
第一财经06-30 12:19
作者：孙卓 责编：盛媛
赵宇空说:“今天对于亚洲社区来说是，们的孩子在大学入学时将不再被视为二等公民。”
美国最高法院于当地时间周四(29日)裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学基于“平权行动”的招生政策违反宪法。
首席大法官罗伯茨在裁决意见书中称，大法官们认为，这些大学的政策违反了美国宪法第十四修订案中的平等保护条款。“我们从未允许招生计划以这种方式运作，今年我们也不会这样做。”意见书说，“（平权行动计划）不可避免地以负面方式利用种族，涉及种族歧视，并且缺乏有意义的最终目的。”
哈佛和北卡罗来纳大学的诉讼案已经持续数年。2012年，保守派人士布鲁姆(Edward Blum)发起的“学生公平入学”（SFFA）组织在马萨诸塞州地方法院对哈佛大学提起诉讼，指控其“平权”招生政策歧视白人及亚裔学生。2014年，SFFA对北卡罗来纳大学提起诉讼，同样指控其非法歧视美国白人和亚裔申请者。2021年2月，SFFA将哈佛案上诉至美国最高法院，最高法院在去年一月受理，并把北卡罗来纳大学相关案件一并考虑。
“学校必须考量学生的个人经历，而不是种族。”罗伯茨在裁决意见书中写到，“许多大学的做法已经往相反的方向走得太远，在如此情况下，他们会得出错误的结论，认为一个人拥有的试金石不是他如何克服挑战、学习的技能、吸取的经验，而是他的肤色。我们的宪法历史不会容忍这种选择。”
最高法院的判决结果公布后，美国总统拜登表示自己“极度失望”。“美国仍然存在歧视，我认为，种族多元的大学更强大。”拜登还对最高法院作出批评，“这不是一个正常的法院。”
美国前总统特朗普等多名共和党人则对判决表示欢迎。“这对美国来说是美好的一天。”特朗普在社交媒体上写道，“这有利于美国与全球其他国家竞争，这是大家都在等候与期待的判决。”
共和党总统参选人、佛罗里达州州长德桑蒂斯也对判决结果表示欢迎。“大学录取应该根据成绩而定，不应根据申请者的种族来评判。最高法院正确地维护了宪法，结束了高校的歧视。”他说。
图
非裔大法官激辩：我的耶鲁学位就值15美分
最高法院当天以6:2的投票结果作出对哈佛大学不利的裁决，并以6:3的投票作出对北卡罗来纳大学不利的裁决。
当天的判决也被认为“严重”暴露了保守派和自由派大法官之间的分歧。
由拜登提名的自由派立场的大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）是第一位在最高法院任职的非裔女性大法官，她在当天的反对书中写道这项裁决“对所有人来说都是一场悲剧”。
另外一名非裔大法官，持保守派立场的托马斯（Clarence Thomas）则一直是平权行动的批评者。托马斯大法官写了一篇长达58页的意见书，称前述招生计划是“无人指导的、基于种族偏袒的，目的是确保学生中混入特定种族”。
当天的辩论环节，在托马斯大法官宣读他的意见书时，杰克逊一直紧盯着他，随后杰克逊指责托马斯“对种族意识的痴迷远超于她”，并在反对意见中说，反对者所提出的平权行动招生计划不公平的论点“以无数的方式忽视了历史和现实”。
托马斯大法官则立即表示反对。“杰克逊大法官利用她对种族之间统计关系的大体观察，以及对健康、财富和福祉的衡量标准，将所有黑人标记为受害者。”托马斯大法官称，“我难以理解她的初衷。”
托马斯一直公开承认，他正是因为平权行动而得以进入耶鲁大学法学院学习，但是这种“区别对待”让他在大学毕业后很难找到工作。
“我惨痛地认识到，耶鲁大学的法律学位对白人毕业生和对非裔毕业生来说并不意味着同一件事，无论多少人想否认这一点。”托马斯说，“作为我梦想幻灭的象征，我从一包雪茄上撕下15美分的价格标签，并将它贴在我的法律学位的相框上，以提醒自己去耶鲁上学犯的错误。”
如何影响美国大学录取政策？
最高法院当天的判决被认为具有里程碑式的意义，颠覆了美国大学实施了近半个世纪的“平权”招生政策。
“平权”的反对者认为，这项行动的争议在于，美国的大学和学院，特别是名校的招生制度被认为有利于非裔和拉丁裔学生，让白人和亚裔学生处于不利地位。亚裔美国人更是表示，平权行动对亚裔美国人的入学标准甚至要求更高，让大量优秀的亚裔学生无法进入名校学习。
美国亚裔教育联盟主席赵宇空（Yukong Mike Zhao）当天在最高法院门前听到判决结果后表示，这一裁决“是亚裔和所有美国人的历史性胜利”。
“在为大学入学平等教育权利奋斗了35年之后，我们终于看到美国最高法院的法官为所有社区提供了平等的法律保护。” 赵宇空说，“今天对于亚洲社区来说是历史性的，因为我们的孩子在大学入学时将不再被视为二等公民。”
最高法院的裁决公布后，哈佛大学回应称，他们“将遵守最高法院的裁决”，但也表示“多样性对学术成就至关重要”。
哈佛大学没有透露在最高法院的裁决后其录取程序将作出哪些改变，但表示：“哈佛大学将在未来几周和几个月里，利用哈佛社区的人才和专业知识，决定如何根据最高法院的裁决，维护我们的基本价值观。”
北卡罗来纳大学也强调，他们将继续致力于学校的多元化。
有美国教育专家表示，这项判决将在未来几十年直接影响到美国大学的学生结构。最明显的一个案例就是，加利福尼亚大学系统于1995年取消了平权行动。据美国媒体报道，到1998年，加州大学伯克利分校和加州大学洛杉矶分校录取的非裔和拉丁裔学生人数几乎减少了一半。
